Retomo esta controversia sobre el nombre del sistema operativo. ¿Cómo deberíamos llamarlo GNU/Linux o Linux? Como obedeciendo un mandato religioso, muchos siguen escribiendo GNU/Linux. ¿Tendrá importancia? Bueno, tal vez no tanta como le podría asignar Richard Stallman, pero creo que sí porque tiene que ver justamente con la libertad de la que tanto declama el presidente y fundador de la Free Software Foundation.

La posición de Stallman y sus seguidores dice que debería llamarse GNU/Linux¹, la otra sostiene que Linux es la denominación correcta. Los primeros sostienen que GNU/Linux hace justicia el hecho de que Richard Stallman tenía como propósito crear un completo sistema operativo llamado GNU. Y dado que Linus Torvalds solamente aportó el núcleo del sistema operativo a un conjunto de herramientas pre-existentes el nombre debe ser compuesto. Desde la visión opuesta² dicen que es tan grande la cantidad de componentes en una distribución de Linux que siguiendo ese razonamiento tendríamos nombres bastante complejos como Plasma/KDE/Xorg/GNU/Linux.

Además, desde ambas partes nos recuerdan que hay sistemas con núcleo Linux que no poseen las herramientas GNU, por ejemplo, Android.

La posición GNUista tiende a minimizar la importancia de Linux: "es sólo un kernel". Cabe recordar que el núcleo Hurd recién comenzó a estar apenas usable 10 años después de la creación de Linux y 18 años más tarde del surgimiento del proyecto GNU³. De hecho, en la actualidad no tiene la madurez que se espera para un sistema operativo productivo⁴.

CentOS⁵ saca provecho del código fuente de Red Hat para crear una distribución de Linux. Hago hincapié en este ejemplo en particular, ya que no hay pretensión de originalidad en el proyecto. De hecho me animaría a decir que es un caso extraordinario de aprovechamiento de la la licencia GNU GPL. Dicen, frente a la pregunta si le hacen alguna modificación a las mismas

No. El mandato esencial de CentOS para nuestros repositorios base y de actualizaciones es NO extender o mejorar los paquetes o funcionalidades más allá de las que suministra los RPM's fuente del upstream (es decir Red Hat). CentOS se esfuerza intencionalmente en proporcionar funcionalidad binaria a nuestros usuarios. CentOS ofrece otros repositorios (opcionales) ⁶

A nadie se le ocurriría llamarlo Red Hat/CentOS.

Ubuntu está basada en Debian y nadie hablar de Debian/Ubuntu.
OS X deriva de Darwin y este a su vez de FreeBSD. A nadie se le ocurriría llamarlo de FreeBSD/Darwin/OS X.

En realidad, muchas distribuciones ni siquiera usan el nombre de Linux. ¿Alguien se ha quejado por eso? En cambio si es frecuente leer cosas como GNU/NetBSD por citar apenas un caso. Es injustificable esa diferencia. Creo que Stallman confunde el reconocimiento hacia el proyecto GNU con el derecho que cada uno tiene para iniciar un camino paralelo.

¿No es acaso Linux ejemplo de la famosas libertades del software reclamadas por el movimiento del software libre?: la libertad 1 de :

"...estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. ⁷

Y la libertad 3 de :

La libertad de distribuir copias de tus versiones modificadas a otros. ⁷

Más aún, creo que Stalmann está en todo su derecho a llamarle GNU/Linux. Pero presionar a otros para que se adapten sus deseos de uno, no tiene nada que ver con la libertad.

Información adicional:

¿Por qué GNU/Linux? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
4 Opinions supporting "Linux" ↩
Linux y GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
status Podríamos seguir profundizando cada uno de los argumentos, pero creo que el eje de la discusión es totalmente errado. Los stallmanistas insisten en cuestión de reconocimiento, algo que no tiene nada que ver en este asunto. No es una cuestión de reconocimiento. ¿Desde cuando los nombres son acumulativos? Cuando Linus Torvalds creó su kernel lo hizo empezando un nuevo proyecto. En ningún momento lo hizo como parte del proyecto GNU de Stallman. ¿Está mal? No lo se. Pero estaba y está en todo su derecho de escoger el nombre que le sea de agrado. De hecho, sabemos bien que el nombre no fue elegido por él. i La licencia GNU GPL hasta donde se, en ningún momento prohíbe crear un proyecto derivado con otro nombre. De hecho hay casos en el mundo del software que lo ilustran perfectamente, los cuales citaré a continuación: ↩
What is CentOS Linux? ↩
La traducción y el texto entre paréntesis es mío. Does CentOS change the upstream Source RPMs? ↩
¿Qué es el software libre? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩↩

Comentarios