Linux Sin Humo (Publicaciones sobre reflexion)

El principio de Le Châtelier

sebelk — Sun, 03 May 2020 21:37:52 GMT

Ya siendo adolescente me fascinaba el principio de Le Châtelier que enuncia:

Si se presenta una perturbación externa sobre un sistema en equilibrio, el sistema se ajustará de tal manera que se cancele parcialmente dicha perturbación en la medida que el sistema alcanza una nueva posición de equilibrio.

No siempre los equilibrios son ventajosos, a veces necesitamos romperlo para conseguir un beneficio.

Jan Tinneberg

¿Qué sucede si pensamos esto en términos sociales?

De hecho, hay un principio similar en economía formulado por Paul Samuelson en 1947. En biología este concepto se conoce como homeostasis.

Probablemente, la humanidad nunca estuvo ante una perturbación del equilibrio desde la segunda guerra mundial o incluso desde la caída del muro de Berlín.

¿Qué está haciendo hoy el equilibrio para restablecer el equilibrio? Creo que es una pregunta.

Es importante que nuestros dirigentes estén en el aspecto ético a la altura de las circunstancias. Pero entendiendo también que viejos conceptos son insuficientes. Una discusión entre "más estado" o liberalismo no alcanza. Es importante entender el grado en que la tecnología hoy nos rodea. Para qué se usa. Quienes son los dueños.

En un tiempo en que todos corremos detrás de los servicio de Internet, creo que más que nunca tenemos que hacernos preguntas sobre ella. Cuestionarnos la obsesión por los datos, por la rapidez vacía de resultados benéficos reales sobre las personas.

Un tiempo para que podamos descubrir que un empleado feliz puede ser más creativo y más productivo. El trabajo del hombre respetando a la naturaleza y por ende al mismo hombre contenido en ella.

Por primera vez después de mucho tiempo empezábamos a perder la vergüenza de decir que las personas son más importantes que las ganancias económicas.

Sin embargo, pudimos ver claramente en los últimos días como han aparecido las fuerzas que pretenden restablecer un equilibrio que perjudica a las grandes mayorías, dentro las cuales están los que menos tienen.

Enlaces de Interés

Modelos pedagógicos y Software Libre

sebelk — Thu, 28 Nov 2019 19:16:34 GMT

Comparación de modelos educativos

Me parece interesante el cuadro comparativo, bueno entre otras cosas porque... ¡lo escribí yo hace unos cuantos años! Tanto que ya lo había olvidado ¹.

Hay que tener en cuenta que buena parte de las plataformas que hoy ejercen un control social lo hacen usando software libre. Desde luego, esto no lo invalida, pero también nos muestra que el modelo de software libre va mucho más allá de usar un programa que tiene una licencia que permite las famosas 4 libertades del software.

De todas maneras, cree en estos días, sería interesante que el software libre sea una asunto que vaya más allá de una cuestión de licencia. Por eso me gustaría hoy referirme a que los algoritmos pueden usarse para oprimir y limitar o para posibilitar y liberar. Naturalmente esto podría conllevar una redifinición conceptual sobre qué queremos decir cuando hablamos de software libre.

El mayor peligro en la actualidad son las democracias recortadas por la ciber-vigilancia:

Al mismo tiempo, la gente se está tomando más tiempo en considerar algo de los resultados éticos que resultan del software libre. El copyleft asegura que podés compartir tu código con tu prójimo sin que tu prójimo sea capaz de denegar la misma libertad a los otros, pero no hace nada en impedir que tu prójimo use tu código para impedir otras libertades fundamentales que no son del software. Mientras los gobiernos hacen más y más uso de la tecnología para realizar actos de vigilancia masiva, y aun genocidios, los autores de software pueden sentirme legítimamente espantados por la idea de que están ayudando habilita esto al permitir que su software sea usado por cualquier propósito.¹

Un ejemplo podría ser:

Modelo Libre	Modelo Privativo
¿Quién realiza la búsqueda? ¿Cómo la realiza?¿Existen otras respuestas alternativas? ¿Qué intereses puede haber detrás de una respuesta? ¿Cómo están siendo usados los datos? ¿Para qué se usa el software?	Un buscador web me da la respuesta verdadera y definitiva. El software es o bien invisible o bien la panacea.

Probablemente la diferencia principal entre los dos modelos es que uno pretende tener todas las respuestas, en cambio el otro se hace preguntas.

Herramientas imaginarias, ideales, utópicas

sebelk — Wed, 20 Nov 2019 21:39:27 GMT

Herramientas imaginarias, ideales y utópicas

Photo by Hans-Peter Gauster on Unsplash

No me imagino una herramienta como una prótesis. Me parece algo deshumanizante. Pensar en conectores ingresando en nuestro cerebro me parece un horror.

En cambio...

La herramienta ideal que me imagino sería un buscador que estimule la imaginación, el pensamiento crítico, y el pensamiento lateral. Tendría un asistente inicial que nos pregunte las emociones que estamos sintiendo en el momento de abrir la aplicación.
Hasta ahora los buscadores convencionales encuentran resultados basados en palabras claves, imágenes o voces. No obstante no lo haen a partir de una idea o problema elaborado.
A partir de allí nos haría preguntas que nos ayude a eliminar las emociones negativas o reencausarlas de manera positiva.
Luego, nos pediría que armemos un mapa mental al estilo Mindmapp
Luego podríamos subir ese mapa mental a un buscador. La búsqueda debería arrojarnos resultados enriquecidos, por ejemplo:
Artículos, libros, blogs que ofrezcan diferente posiciones frente a un determinado tema.
Si se trata de un problema, alternativas para resolver un problema.
Mostrarnos profesionales y aun personas que conocemos que pueden enriquecernos o colaborar frente a una determinada problemática.
Podríamos incluso poner un calculo matemático, por ejemplo una ecuación diferencial o una integral que nos de, no solamente la solución sino también, una explicación para entender el resultado.

A corto plazo serviría para buscar de manera más eficiente un tema, y obtener mejores y más ricos resultados.

A largo plazo ayudaría a crear alumnos con un pensamiento menos fragmentado, que tenga en cuenta también las emociones y el entorno. De hecho pienso que como requisito el buscador no debería funcionar si no respondemos el asistente inicial de depurador y orientador de emociones o sino hacemos el mapa mental.

Actividad sobre Feenberg

sebelk — Tue, 12 Nov 2019 22:21:38 GMT

Pregunta 1

¿qué relaciones puedes establecer en esta conceptualización de la general tecnología con los desarrollos específicos de software, libre o privativo, con los diseños de las interfaces de usuario (físicas o lógicas) o incluso la cuestión de la utilidad real del acceso al código fuente para aquellos usuarios no programadores?

Feenberg de alguna manera dice que el rango de intereses es proporcional al disfrute de los seres humanos y el beneficio de la naturaleza. El acceso al codigo fuente es una condición indispensable pero no suficiente para que un ser humano puede disfrutar de la tecnología y a su vez que produzca resultados benéficos para la naturaleza.

Pregunta 2

¿cual podría ser un ejemplo del ámbito del software de códigos técnicos que se corresponden con "modos de vida culturalmente asegurados" y ejercicios de poder hegemónicos?

Allí donde tales códigos están reforzados por la percepción que los individuos tienen acerca de su propio interés y de la ley, su significado político generalmente pasa desapercibido. Esto es lo que significa decir que un cierto modo de vida está culturalmente asegurado y que el poder correspondiente es hegemónico. Así como la filosofía política cuestiona las formaciones culturales que se han arraigado a sí mismas en la ley, la filosofía de la tecnología cuestiona las formaciones que se han arraigado a sí mismas en códigos técnicos.

Un código técnico es la realización de un interés bajo la forma de una solución técnicamente coherente a un problema.

Ejemplo de modo de vida completamente asegurado y que el poder es hegemónico

Creo que dos ejemplos del mantenimiento del status-quo son los teléfonos celulares. Si bien por una lado muchos poseen algunos componente libres, el hecho de depender de la compañía telefónica, y la privación del uso como administradores del mismo hacen que el usuario nunca sea dueño realmente de dicho dispositivo.

Otro caso mucho más sutil es la "invisibilidad" de Google. El famoso verbo googlear como sinónimo de buscar en Internet. Ignorando las políticas y propósitos de la empresa.

Estas prácticas tecnocorporativas con el apoyo de algunos gobierno producen un sentido común muy difícil de desafiar:

Technical codes define a framework of technical decision-making within which certain choices appear rational.

SPT v9n1 - The Technical Codes of Online Education | Virginia Tech Scholarly Communication University Libraries

Pregunta 3

En la misma página, Feenberg afirma: "Esta descripción ayuda a entender la naturaleza de las controversias éticas que involucran a la tecnología en el mundo real. A menudo, éstas encienden la **supuesta oposición entre los estándares corrientes de eficiencia técnica y los valores.**" ¿en qué discusiones típicas por el uso/no uso de software libre podría aplicarse esta afirmación? Analicen un caso que conozcan.

Un caso que se me ocurre es el de voto electrónico. Detrás de un supuesto mensaje de eficiencia, no otra cosa que crear más fuentes de errores, más aun cuando se usa software no libre. El valor de la privacidad y del código fuente no está para nada reñido con la eficiencia que un escrutinio podría tener realizado con software libre debidamente auditado, o aun mejor con el tradicional voto en papel.

GNU y Linux

sebelk — Wed, 15 May 2019 22:35:15 GMT

Retomo esta controversia sobre el nombre del sistema operativo. ¿Cómo deberíamos llamarlo GNU/Linux o Linux? Como obedeciendo un mandato religioso, muchos siguen escribiendo GNU/Linux. ¿Tendrá importancia? Bueno, tal vez no tanta como le podría asignar Richard Stallman, pero creo que sí porque tiene que ver justamente con la libertad de la que tanto declama el presidente y fundador de la Free Software Foundation.

La posición de Stallman y sus seguidores dice que debería llamarse GNU/Linux¹, la otra sostiene que Linux es la denominación correcta. Los primeros sostienen que GNU/Linux hace justicia el hecho de que Richard Stallman tenía como propósito crear un completo sistema operativo llamado GNU. Y dado que Linus Torvalds solamente aportó el núcleo del sistema operativo a un conjunto de herramientas pre-existentes el nombre debe ser compuesto. Desde la visión opuesta² dicen que es tan grande la cantidad de componentes en una distribución de Linux que siguiendo ese razonamiento tendríamos nombres bastante complejos como Plasma/KDE/Xorg/GNU/Linux.

Además, desde ambas partes nos recuerdan que hay sistemas con núcleo Linux que no poseen las herramientas GNU, por ejemplo, Android.

La posición GNUista tiende a minimizar la importancia de Linux: "es sólo un kernel". Cabe recordar que el núcleo Hurd recién comenzó a estar apenas usable 10 años después de la creación de Linux y 18 años más tarde del surgimiento del proyecto GNU³. De hecho, en la actualidad no tiene la madurez que se espera para un sistema operativo productivo⁴.

CentOS⁵ saca provecho del código fuente de Red Hat para crear una distribución de Linux. Hago hincapié en este ejemplo en particular, ya que no hay pretensión de originalidad en el proyecto. De hecho me animaría a decir que es un caso extraordinario de aprovechamiento de la la licencia GNU GPL. Dicen, frente a la pregunta si le hacen alguna modificación a las mismas

No. El mandato esencial de CentOS para nuestros repositorios base y de actualizaciones es NO extender o mejorar los paquetes o funcionalidades más allá de las que suministra los RPM's fuente del upstream (es decir Red Hat). CentOS se esfuerza intencionalmente en proporcionar funcionalidad binaria a nuestros usuarios. CentOS ofrece otros repositorios (opcionales) ⁶

A nadie se le ocurriría llamarlo Red Hat/CentOS.

Ubuntu está basada en Debian y nadie hablar de Debian/Ubuntu.
OS X deriva de Darwin y este a su vez de FreeBSD. A nadie se le ocurriría llamarlo de FreeBSD/Darwin/OS X.

En realidad, muchas distribuciones ni siquiera usan el nombre de Linux. ¿Alguien se ha quejado por eso? En cambio si es frecuente leer cosas como GNU/NetBSD por citar apenas un caso. Es injustificable esa diferencia. Creo que Stallman confunde el reconocimiento hacia el proyecto GNU con el derecho que cada uno tiene para iniciar un camino paralelo.

¿No es acaso Linux ejemplo de la famosas libertades del software reclamadas por el movimiento del software libre?: la libertad 1 de :

"...estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. ⁷

Y la libertad 3 de :

La libertad de distribuir copias de tus versiones modificadas a otros. ⁷

Más aún, creo que Stalmann está en todo su derecho a llamarle GNU/Linux. Pero presionar a otros para que se adapten sus deseos de uno, no tiene nada que ver con la libertad.

Información adicional:

¿Por qué GNU/Linux? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
4 Opinions supporting "Linux" ↩
Linux y GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
status Podríamos seguir profundizando cada uno de los argumentos, pero creo que el eje de la discusión es totalmente errado. Los stallmanistas insisten en cuestión de reconocimiento, algo que no tiene nada que ver en este asunto. No es una cuestión de reconocimiento. ¿Desde cuando los nombres son acumulativos? Cuando Linus Torvalds creó su kernel lo hizo empezando un nuevo proyecto. En ningún momento lo hizo como parte del proyecto GNU de Stallman. ¿Está mal? No lo se. Pero estaba y está en todo su derecho de escoger el nombre que le sea de agrado. De hecho, sabemos bien que el nombre no fue elegido por él. La licencia GNU GPL hasta donde se, en ningún momento prohíbe crear un proyecto derivado con otro nombre. De hecho hay casos en el mundo del software que lo ilustran perfectamente, los cuales citaré a continuación: ↩
What is CentOS Linux? ↩
La traducción y el texto entre paréntesis es mío. Does CentOS change the upstream Source RPMs? ↩
¿Qué es el software libre? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩↩

Usando containers con systemd

sebelk — Tue, 02 Apr 2019 16:02:23 GMT

Una funcionalidad tal vez poco conocida de systemd es la capacidad de correr containers sin necesidad de lxc o docker. Debajo describiremos brevemente dos de sus componentes.

¿Qué es systemd-nspawn?

Un container de espacios de nombres liviano para comandos o sistemas operativos
Virtualiza
- La jerarquía del sistema de archivos
- El árbol de procesos
- Subsistemas de IPC
- El nombre del host y del dominio
No se puede desde el container:
- Modificar las interfaces de red del host
- Cambiar el reloj del del sistema
- Crear archivos de dispositivos
- No se puede reiniciar el host
- No se pueden cargar módulos del kernel del host
Para crear containers se usa:
- dnf
- debootstrap
- pacman

¿Qué es systemd-machined?

Es un servicio que mantiene un seguimiento de las máquinas virtuales y containers y de los procesos que les pertenecen.

Como crear un container Debian

sudo debootstrap --arch=amd64 stretch /var/lib/machines/stretch-2

Como listar images

# machinectl list-images

Como setear la password de root en un container

Para setear la password de root ingresamos el siguiente comando: # systemd-nspawn -UD /var/lib/machines/stretch-2

La opción -U hace que se active el espacio de nombres de usuario. Se selecciona números de UID y GID al azar como dueño del directorio raíz del container y de ser necesario se realizan los ajustes de permisos y ACLs necesarios.

Como preparar el container

Para poder establecer la comunicación entre el host y el container es necesario instalar en este último el paquete systemd-container, de manera que ejecutamos en el mismo:

# apt-get update && apt-get install systemd-container

Luego salimos con Ctrl-D

Como arrancar un container

# machinectl start stretch-2

Como loguearse al container

# systemd-run --machine stretch-2 --pty /bin/login

Otra manera posible es:

# machinectl login stretch-2

Como configurar la red en el container

Hay varias maneras de configurar la red en el container, una manera es aprovecharse de una opción que utiliza systemd:

En resumen, --network-veth : - Crea un enlace virtual entre el host y el container. - La interfaz del host se llamará ve-MACHINE_NAME. Donde MACHINE_NAME será el nombre del container.

La interfaz del container se llamará host0.

Tras activar las dos interfaces y darle direcciones IP apropiadas, el host y el container podrán comunicarse por red.

El problema con esta configuración es que el container no tiene manera de acceder al mundo exterior, más allá del host. Ni siquiera configurando al host como default gateway. La manera de solucionarlo es sencilla: arrancando tanto en host como en container el servicio systemd-networkd ~~y luego lanzando el cliente dhcp en el container~~.

Aquí vemos la configuración asignada al container:

Aun así, tuve que configurar el archivo /etc/resolv.conf a mano.

Como ver el estado de un container

# machinectl status stretch-2

Otra opción es:

# systemctl status systemd-nspawn@stretch-2.service

Conclusión

Teniendo en cuento que la mayoría de las distribuciones actuales más utilizadas usan systemd, es útil contar con un gestor de containers directamente integrado. Seguramente no reemplaza a otras soluciones más sofisticadas, pero para hacer demostraciones, debugging y testing es una excelente opción.

Paz y Propósito

sebelk — Sun, 06 Jan 2019 22:54:23 GMT

En la materia de la Tierra había pensado Aulë, a quien Ilúvatar había concedido una capacidad y un conocimiento apenas menores que los de Melkor; aunque lo que deleita y enorgullece a Aulë es la tarea de hacer y las cosas hechas, y no la posesión ni su propia maestría; por tanto da y nos atesora, y está libre de cuidados, emprendiendo siempre nuevas tareas.

El Silmarillion, JRR Tolkien

En las organizaciones de todo tipo podemos encontrar al menos estos tres tipos de disfuncionalidades:

Autoestima deficiente

Si una persona no tiene una autoestima sana, buscará algunos de estos métodos para disfrazar o aliviar ese padecimiento:

Involucrarse en tareas que no coinciden con sus mejores habilidades
Buscar la propia valía a través de tareas que termina superando y agotando sus recursos
Desplazar a quienes se interpongan en su camino
Forzar acontecimientos
Decir lo que otros quieren, pero no formar y hablar con voz propia
Culpar a otros por fracasos propios
No reconocer el mérito por los logros propios
La ausencia de protagonismo
Insatisfacción
Bronca y en casos extremos, odio
Obsesión por las metas y poca satisfacción en el recorrido a la misma
Es muy común la búsqueda de poder "sobre" en lugar de poder "para".
Ver la vida como un juego de suma cero: "Para ganar, otro tiene que perder"

El mensaje del emisor se percibe distinto de acuerdo al receptor

Este es un fenómeno prácticamente universal, ya que todos tenemos tendencias y hábitos de comportamiento e historia personal única. Cada vez que comunicamos algo es interpretado por el otro de manera distinta al contenido e intención de mensaje original. Cuanta más diferencia halla en esa interpretación mayor es la probabilidad de conflicto.

Comunicación inoportuna

Si bien sería absurdo buscar un momento ideal o perfecto para comunicar algo, a veces un mensaje antes o después de algún momento puede también generar malentendidos, conflictos, retrasar o frustrar la resolución de un problema.

Podemos hablar horas, asistir a cursos y conferencias sobre Project Management, ITIL, metodologías ágiles, DevOps y muchos conceptos más, algunos más de moda que otros, pero si ignoramos estas disfuncionalidades solamente estaremos cambiando de problemas, no resolviéndolos.

Algunas propuestas para eliminar esas disfuncionalidades podrían ser:

Conocernos mejor
Hablar con nuestra propia voz
Desarrollar el sentido de la oportunidad
Entender que hay una vida más allá del "poder sobre". Que también existe el goce y el disfrute por aprender y por hacer
Entender que no somos omnipotentes, pero aun así somos protagonistas

En definitiva, que podamos hallar 'paz y propósito'. Que es en realidad algo bastante más concreto de lo que podríamos pensar.